迈向绿色和可持续货运体系：中美多式联运政策和关键因素比对-ICCT.pdf

迈向绿色和可持续货运体系： 中美多式联运政策和关键因素比对 邵臻颖、何卉、毛世越、梁申玮（国际清洁交通委员会） 刘胜强、谭晓雨、高美真、邢有凯（交通运输部规划研究院）鸣谢 作者在此向所有帮助审阅本报告的内部和外部专家表示感谢， 审阅专家包括来自国际 清洁交通委员会内部的Felipe Rodriguez、冒 晓 立 和 Michael Walsh；以 及 外 部 专 家Buddy Polovick （ 美 国 环 保 局 ）、傅 志 寰（ 中 国 工 程 院 ）、尹 航（ 生 态 环 境 部 机 动 车 排 污 监 控 中 心 ）、刘 剑 筠（ 广 东 省 环 境 科 学 研 究 院 ）、刘 欢（ 清 华 大 学 ）、张 少 君（ 清 华大学） 和辛焰 （能源基金会） ， 感谢他们为本报告提供指导并提出建设性意见。 作者 在此还要向为本研究提供慷慨支持的能源基金会和洛克菲勒兄弟基金会表示诚挚感 谢。 不过， 他们的支持不代表完全认同本报告中的内容， 如有任何错误疏略， 皆由作 者承担。 国际清洁交通委员会 地址： 1500 K Street NW, Suite 650 Washington, DC 20005 communications@theicct.org | www.theicct.org | @TheICCT © 2022 国际清洁交通委员会i ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 概述 货物运输是空气污染物和温室气体排放的重要贡献源。 为减少来自货物运输的污染 排放， 中国政府近年来出台了一系列政策， 并正在制定未来五年环境保护、 碳减排和 交通发展的规划。 货物运输结构调整是这些政策和规划的重要组成部分。 在中国不 久 前 发 布 的 国 家《 2030年前碳达峰行动方案》 和 《综合运输服务“十四五“发展规 划》 中都制定了货物运输调整的目标和政策， 也提出了从产业结构、 能源结构、 货运结 构和用地结构的层面系统解决货运排放问题的思路。 经济和产业结构、 能源结构对 货运结构有着重大决定影响， 决定着不同国家、 市场和地区货运结构的差异。 例如， 当今中国发达的制造业、 以煤炭为主的能源结构决定了大量煤炭和原材料的运输。 在 中国， 这些低附加值货品的运输主要由公路承担， 带来较大的空气污染和温室气体排 放。 而在美国目前以服务业为主的经济结构、 以及去煤化的能源结构下 ， 并依赖于铁 路运输煤炭和原材料， 大幅减少了 上述高污染公路运输的需求， 使得美国的货运结构 向清洁低碳化转型更为容易。 在此背景下 ， 本报告对两国的货物运输结构及其背后的深层驱动因素， 如经济结构、 能源结构、 交通运输政策等进行了全面、 量化的比较和分析。 这些分析跨越了美国过 去近半个世纪及中国自改革开放后数十年的的历史变迁， 旨在呈现两国在不同发展阶 段里上述三个结构的特征， 并为中国当前的发展特征提供政策参考。 本报告除了在国 家宏观货运层面进行阐述和分析， 还重点研究了三个典型的、 货物运输需求量较大的 产 业 部 门 ：即 煤 炭 、铁 矿 石 和 商 品 车（ 乘 用 车 ），以 期 为 中 国 下 一 步 的 货 物 运 输 结 构 调 整提供国际经验和科学研判的依据。 从整体货运活动和运输结构看 ，美 国 2018年的货运总量为190亿吨， 货运周转量为 8.4万亿吨-公里； 中国货运活动经历了爆发式增长， 自2009年起货运活动总量已超 过美国， 并且还在保持快速增长的趋势。 2018年， 中国国内运输系统完成货运总量为 510亿吨， 货运周转量为15万亿吨-公 里 。各 个 运 输 模 式 的 比 较 结 论 如 下 ： » 公路运输在中美两国都是主要的运输模式，货运周转量占比为40-50%，但两 国的发展趋势有所不同。美国的公路运输活动量近年来相对保持稳定，而中国 的公路运输占比在过去40年间从5%增长至将近50%。 » 美国铁路运输的货运周转量占比要高于中国，2018年美国铁路货运周转量占比 为27%，而中国为19%。上世纪80年代以来，两国铁路运输呈现出了完全不同 的发展模式，美国铁路运输的市场份额在过去40年间增长了50%，中国则减 少了近75%。 » 水路运输对于中美两国而言都是成本最低廉的大宗货物运输方式。目前美国水 路运输的份额比例已降至仅余10%，而中国水路运输的份额则增长至31%，成 为了第二大货运周转方式。 » 中美两国在管道运输方面的发展差异也非常大。2018年，美国管道运输周转 量占比为19%，而中国仅为3%。管道运输在美国石油及石油产品和水煤浆运 输系统中发挥着重要作用，而中国的管道则主要用于石油、天然气和石油产品 运输。 » 中美两国的航空运输都增速迅猛。尽管航空运输在数据图表中的占比最小，但 在过去40年中，美国航空运输的增幅为4倍，中国则高达271倍。这样的增幅 变化主要是由于两国对于高附加值产品和高时效性运输需求的增加。 » 多式联运在美国的应用也较为广泛，主要用于较长距离运输，而中国方面暂时 缺少相关统计数据。美国的多式联运在过去几十年中迅猛增长，多式联运的运ii ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 输周转量在2017年已达到21%，较1993年的占比翻了三倍。其中，主要的增长 来自于公铁联运和铁水联运，其运输周转量分别达到了多式联运70%和16%。 从经 济 、产 业 结 构 的 比 较 看 ，美 国 的 经 济 以 第 三 产 业 占 绝 对 主 导 ，占 GDP的近80%。 中国虽然近几年第三产业已超过第二产业成为支柱， 但是第二产业， 特别是重工业仍 在经济中占据重要地位， 因而对煤炭和矿产等大宗货物的需求量极大， 而这些货物在 商品市场的主要地位也推动着中国所有运输模式的货运周转量快速增长。 从能源结构的比较看， 美国煤炭消耗量自2007-2008年达峰后开始呈现显著下降趋 势， 并逐步向天然气和可再生能源等更清洁的能源过渡。 截止2018年 ，美 国 一 次 能 源 中煤炭占比11%, 天然气和核能等可再生能源占比分别为32%和20%。中 国 近 年 一 次 能 源 中 煤 炭 占 比 也 在 稳 步 下 降 ，但 截 止 2019年占比仍高达58%， 远远超过美国二战 后水平。 中国的天然气在过去10年 中 翻 了 一 番 ，在 2019年达到8%，核 能 等 可 再 生 能 源 的 使 用 增 长 迅 猛 ，在 2019年达到15%。 下图概括了中美两国在上述经济产业结构、 能源结构和运输结构的对比。 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% GDP 1978 1986 1994 2002 2010 2018 1947 1957 1967 1977 1987 1997 2007 2017 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 1978 1986 1994 2002 2010 2018 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 1947 1957 1967 1977 1987 1997 2007 2017 GDP) 0 20 40 60 80 100 120 140 160 1990 1995 2000 2005 2010 2015 0 20 40 60 80 100 120 140 160 BTU 1950 1966 1982 1998 2014iii ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 1960 1970 1980 1990 2000 2010 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 1978 1986 1994 2002 2010 2018 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1978 1986 1994 2002 2010 2018 1960 1970 1980 1990 2000 2010 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 2018 2018 2018 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1950 1966 1982 1998 2014 1990 1995 2000 2005 2010 2015 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 图ES1. 中美两国经济结构、 能源结构和运输结构对比 尽管经济发展、 能源结构等因素从根源上影响着货运带来的排放， 本研究发现政策干 预可以有效遏制排放增长的趋势。 美国战后几十年一直致力于交通运输、 尤其是铁路 运输的放松管制和走向市场化。 这些法规和措施驱使了货物运输市场化程度不断加iv ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 深 ，从 而 使 得 货 运 更 加 高 效 和 智 慧 。自 80年代后， 美国出台了多项针对运输系统的战 略规划和政策， 推动基础设施的建设， 并提供财政税收的支持， 其目标是构建出一套 更加高效、 一体化且更加绿色环保的多式联运框架体系。 此外美国还非常重视现代 货运技术的创新研发， 以及对交通运输的数据收集和研究， 来支持其运输体系的绿 色 化 和 高 效 化 。自 2017 年起， 中国也开始实施交通运输结构调整战略， 将重型大宗货 物转移到主要由铁路和水路进行运输， 同时从行业角度提出了一些其他配套要求， 并 在各个层面提供财税和基础建设的支持。 如表ES1所示， 从本质上中美两国都是从政 策和技术层面入手进行投资， 其目标也都是为了减少货运领域的温室气体和常规污染 物排放 （图ES2）。 GHG (DERA) SmartWay ISTEA, TEA-21, SHARETEA-LU, MAP-21, FAST GDP NO 2 CO 2 -100% 0% 100% 200% 300% 400% 500% 1960 1970 1980 1990 2000 2020 2010 图 ES2. 美国1978年到2019年间主要运输相关因素的变化v ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 表ES1. 中美两国主要运输体系建立的政策和技术对比 美国 中国 放宽管制与 市场化推进政策 • 1976年和1980年分别出台的《铁路振兴与管理改 革法》 以及 《斯塔格斯铁路法》 • 1978年出台的 《解除航空管执法》 • 1980年针对货运行业出台的 《汽车 • 运输商法》 • 1984年针对海运商户出台的 《航运法》 • 成立了中国国家铁路集团有限公司， 替代原铁道部， 对铁路运输进行管理 • 成立了私营航空公司 资金支持、财税行动 与政策措施 • 出台相关法规为建设多式联运基础设施和提升货运 效率提供直接的资金支持 • 通过创造性手段吸引私人领域进行基础设施投资 • 为降低铁路和水路运营成本提供资金支持 • 省级和地方层面为推动公转铁、 公转水以及发展多 式联运提供资金支持 现代货运体系与 多式联运技术 • 集装箱的广泛应用 • 推进自动化和车辆互联技术来提高运输效率 • 推进国家和省级多式联运示范工程建设 多式联运基础设施 • 建设足够且耐用可靠的基础设施， 实现多种运输模式 之间的有效衔接 • 建设货运走廊 • 铁路进港， 实现铁路水路运输之间的无缝衔接 • 打造多层级、 一体化的运输体系， 提升运输效率 环境政策 • 空气质量标准 • 尾气排放标准 • 燃油质量标准 • 燃油消耗量 （GHG） 标准 • 推进替代燃料 • 由政府和行业企业协同开展的SmartWay 智慧货运 行 动 ，旨 在 提 升 燃 油 能 效 • 其他支持性项目例如缓解拥堵和空气质量改善计划 （CMAQ） • 空气质量标准 • 尾气排放标准 • 燃油质量标准 • 燃油消耗量限值标准 • 为应对柴油车排放而开展了强有力的国家级行动方 案， 其中包含了重点地区和行业的运输模式调整及排 放控制目标 研究与数据 • 每五年开展一次商品流通调查 • 向公众公开的基本货运结构分析 • 面向长期需求的研究项目 本研究还深入分析和比较了中美三类典型货物煤炭、 铁矿石和商品车的运输结构 (图ES3)。 总体而言， 铁路在美国是大宗型货物运输的主要方式， 辅以公路和水路， 同 时， 美国在运输这三种典型商品时， 都更多的引入多式联运的运输方式， 其市场份额 达到了5-13%不等 （按重量计） 。 而在中国大宗型货物仍主要依赖于公路运输， 近几 年的运输结构调整使铁路和水路的占比有所增加， 但是由于数据缺乏， 多式联运的信 息无法得到统计。 » 煤炭：美国的煤炭运输以铁路为主，当前占煤炭运输重量的64%左右，且过 去40年这一比例变化不大。铁路和水路承担了绝大部分煤炭的长途运输，公 路则承担了短途，即最后一公里的运输。在中国，公路承担了大量煤炭行业的 运输，当前占煤炭运输重量的28%左右。铁路在中国煤炭运输的作用远小于美 国，但水路运煤比例高于美国。 » 铁矿石：美国的铁矿石运输当前也以铁路为主（重量占比53%），水路和多式 联运参与也较多(重量占比分别为18%和13%)，公路运输为补充。中国的铁矿 石以公路运输为主(重量占比57%)，其次是水路，铁路运输仅占13%。 » 商品车：商品车两国的运输方式最为接近，都是以公路为主。美国还采用了一 定比例的多式联运。中国铁路运输的比例大幅高于美国，特别是近几年在相关 的政策干预下，其涨幅迅速。vi ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1997 2018 1997 2018 1997 2018 -7% +3% +4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2015 2019 -0.1% +0.4% -0.4% 2015 2019 +1% +1% -2% 2015 2019 +21% -27% +7% -12% +16% -4% +8% +14% -15% +13% -12% 图 ES3. 三类商品的各种运输模式份额对比 （按重量计） 基于这些结论， 我们对中国提出以下建议： 从根本上向服务型经济和更清洁的能源转型。 美国的经验证实了经济和能源对货运 活动的重要影响， 其以服务性为主的经济结构， 和以天然气和可再生能源为主的能源 结构， 大幅度减少了大宗型货物 （如煤炭和矿石） 的运输需求。 中国应考虑加速向服 务型经济和向清洁能源转型升级， 并不断优化产业结构和产业布局以减少对大宗型 货物的依赖和运输需求。 继续全面加严能效、 碳排放、 燃油质量和尾气污染物控制标准。 美国和中国的经验证 明， 即使在货运活动迅速增长和能源需求增加的情况下， 排放控制标准和法规也能有 效地减少运输领域的污染排放， 改善空气质量。 此外， 就像在推动轻型车和城市公交 电动化的进程上一样， 中国还应带头推进电动化、 新能源和清洁货运技术， 进一步加 速向绿色和可持续货运体系转型。 立足多式联运， 发展和提升高效货运系统。 过 去 几 十 年 来 ，美 国 的 货 运 政 策 一 直 把 重点放在加强不同运输模式、 不同州以及不同地区之间的运输协作和提升货运体系 的整体效率方面， 以提高货运行业整体运行能力为目的， 而不是面向单一某种运输模 式。 这一做法在美国的成功， 表明运输模式之间的协作有助于实现高效的货运体系。 鉴于目前中国已经加快推进货运市场化， 制定一套包含多式联运架构的发展战略规 划对于加速向高效的运输结构转型是至关重要的。 加大基础设施投资， 保障高效的多式联运体系的建设。 美 国 已 经 从 联 邦 、州 、地 区 乃 至私营层面划拨了大量资金用于支持建设各种运输模式所需的网络和基础设施。 通 过资金定向分配的方式， 美国构建了多式联运转运枢纽、 衔接设施以及其他设备， 将 所有运输模式连接在一起构建成了运输网络。 中国也需要确保和增长长期资金投入， 为未来现代化多式联运提供所需的设备和基础设施。 除了中央、 省级和地方层面的投 入， 中国还可以鼓励相关机构、 企业乃至是私人进行投资。 通过战略政策杠杆， 提升铁路运输、 水路运输和管道运输在大宗型货物运输中的占 比。 基于对煤炭和铁矿石的分析， 我们看到铁路运输在2018年的运输结构调整政策 的影响下， 其增长幅度较快， 但占比变化不大。 这为进一步提高铁路利用率留下了巨 大的潜力。 中国亟需开展相关分析和研究， 设定发展目标和战略， 推动公路运输以外 的其他运输模式发展， 挖掘铁路运输、 水路运输、 管道运输以及多式联运在中国的应 用潜力。vii ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 挖掘铁路运输的运力潜能， 运输更高价值的产品， 提高成本效益。 作为美国货运系统 的支柱， 铁路在运输煤炭、 农产品、 矿产以及长途货运和多式联运方面发挥着主导作 用 。但 目 前 中 国 的 铁 路 系 统 尚 不 具 备 这 样 的 特 征 。但 中 国 已 经 开 始 投 资 建 设 完 整 的 运 输网络体系， 并致力于降低托运人的运输成本， 未来铁路在引领中国货运活动方面可 能会发挥更大的作用。 大力发展提升货运效率的先进技术。 集装箱的发明为多式联运的应用铺平了道路， 其在货运领域中的广泛采用提高了整体运输效率， 因为它有助于更好地实现不同运 输模式之间的衔接。 此外， 美国近期批准的“车队自动列队行驶”技术进一步增强了在 公路高速行驶状态下的节能潜力。 因此， 这种跨模式技术对于中国推广多式联运、 提 高效率、 降低成本和减少货运领域排放是至关重要的。 重视基础性研究和数据收集。 中国在货运数据收集方面与美国存在一些差距， 公开 数据和信息非常有限。 《中国统计年鉴》 对交通运输部门的整体情况有比较全面的收 录， 但仍缺乏货运领域的详细信息。 一套精心设计采集的数据， 类似美国每五年开展 的商品流向调查， 可以用于了解商品运输的具体信息并成为一项重要的分析工具， 来 评估对货运基础设施和服务的需求、 能源消耗量， 甚至是安全风险和环境问题。 综上所述， 货物运输活动是空气污染的重要来源。 在过去几年中， 中国一直致力于通 过货物运输结构调整来减少空气污染物的排放并取得了显著成效。 具体而言， 中国通 过 《打赢蓝天保卫战三年行动计划》 和 《柴油货车污染治理攻坚战行动计划》 等的实 施， 以优化产业结构、 能源结构、 运输结构为指导思想， 大力推进公转铁、 公转水。 结 合持续出台和加严一系列机动车和发动机排放标准和油耗标准以及燃油标准， 成功 地在货运活动大幅增加的背景下依然有效控制了车辆排放， 从而实现了空气质量的 改善。 然而， 随着中国经济和贸易的持续蓬勃发展， 货物运输需求的持续增长， 中国 在进一步优化调整运输结构、 切实实现绿色、 可持续货运方面将面临更为艰巨的挑 战。 中国首先需要从根源入手寻求结构性解决方案， 即从资源密集型的重工业向技术 密集型的轻工业和服务业转型， 从高排放强度的能源结构和粗放型、 低效率的能源 使用方式向更清洁、 高效的能源使用转型。 其次， 中国可以参考美国的历史经验和教 训， 通过政策引导货运体系的市场化、 高效化、 清洁化和智慧化。 政府之手的作用可 以从管理交通模式的具体运行转型到通过政策法规保障交通运输市场的公平性， 减 少其环境污染和其他负面影响， 以及加大未来绿色高效运输技术和运输模式基础设 施的投入。viii ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 目录 概述 .i 缩写 .xi 简介 1 货物运输特征和驱动因素 2 美国货运领域特征 2 中国货运领域特征 10 中美对比 16 货运领域发展战略和政策措施 .19 美国货运领域的发展战略和政策措施 19 中国的货运领域发展战略和政策措施 .26 资金支持、 财税行动与政策措施 .28 中美对比 .29 案例研究 30 美国主要货品的运输模式 30 中国主要货品的运输模式 40 中美对比 44 主要结论及建议 .48 主要结论 .48 为中国提供的建议 .48 参考资料 .51 附录 A 53 附录 B 54ix ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 插图目录 图 1. 2018年美国各类运输模式所承载的运输重量、 运输周转量和货物价值。 .2 图 2. 2018年美国各类运输模式所运载的前十类货品。 3 图 3. 美国1993年和2017年各类运输模式按运输重量、 周转量和货物价值划分的份额占比。 4 图 4. 1960-2018年美国各运输模式的平均运输距离 。 .5 图 5. 1997年和2018年美国按行程距离 （英里） 和运输模式划分的运输重量、 周转量和货物价值。 6 图 6. 1980-2018年美国按运输模式划分的货运周转量和经济衰退情周期 （由灰色柱状图标识） 。 7 图 7. 美国各运输模式的货运周转量 （吨-英里） 市场占比和经济衰退期 （由灰色柱状图标识） 7 图 8. 美国1947-2018年各产业的GDP发展趋势 。7 图 9. 1950-2019年美国能源发展趋势及占比 。 8 图 10. 美国各运输模式的周转量 （吨-公里） 增长趋势， 以1980年为基准 .9 图 11. 美国不同经济领域的增长趋势 （按总产量） 及石油和煤炭消耗量指数， 以1980年为基准。 .9 图 12. 2018年美国各行业领域能源消耗量 。 10 图 13. 2018年中国按运输模式划分的货运重量和运输周转量 （吨-公里） 。 10 图 14. 2018年中国各类运输模式运载的前十类货品。 . 11 图 15. 中国1978-2018年各类运输模式的平均运输距离。 12 图 16. 1978-2019年中国各运输模式的货运周转量和市场份额占比、 各经济领域的GDP 以及不同类型能源的能源消耗量。 . 13 图 17. 中国各运输模式的周转量 （吨-公里） 增长趋势 （以1978年为基准） 14 图 18. 中国不同经济领域的GDP增长趋势及石油和煤炭消耗量指数， 以1978年为基准。 15 图 19. 2018年中国各行业领域能源消耗量。 . 15 图 21. 美国货运领域关键政策实施时间表 . 19 图 22. 1960-2019年美国各领域增长和排放下降情况 22 图 23. 美国铁路性能， 1964-2007 年。 23 图 24. 双层货运火车的图例 . 24 图 25. 货运卡车在高速公路上列队行驶的示意图 24 图 26. 1978-2019年中国各领域增长和排放变化情况 .27 图 27. 1949-2019年美国煤炭产量和消耗量。 .30 图 28. 2018年按地区和重量划分的煤炭运输情况。 31 图 29. 1979-2019年美国煤炭运输模式占比 （按重量计） 。 32 图 30. 1979-2019年美国煤炭运输周转量情况 （按吨-公里计） 。 . 32 图 31. U.S. 1979-2019年煤炭通过各种运输模式进行运送的平均距离。 . 33 图 32. 1960-2018年美国铁矿石的产量和消耗量。 34 图 33. 按地区和重量划分的金属矿石运输情况， 2018年。 . 35 图 34. 美国金属矿石运输模式占比 （按重量计） 。 . 35 图 35. 美国金属矿石运输周转量占比 （按吨-英里计） 。 36x ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 图 36. 美国金属矿石按运输模式划分的平均运输距离。 36 图 37. U.S. 美 国 商 品 车 消 费 量 和 产 量（ 辆 ）。 . 37 图 38. 按地区和重量划分的商品车运输情况， 2018年。 . 38 图 39. 美国商品车运输模式占比 （按重量计） 。 39 图 40. 美国商品车运输周转量占比 （按吨-英里计） 。 . 39 图 41. 美国商品车平均运输距离。 40 图 42. 中国煤炭产量和运输量需求 40 图 43. 中国的煤炭运输需求 （按重量计） 41 图 44． 中国各运输模式的煤炭运输份额占比 （按重量计） 。 . 41 图 45． 2010-2019年中国的铁矿石运输需求 42 图 46. 中国按运输模式划分的铁矿石运输量 . 42 图 47. 中国各运输模式的铁矿石运输量占比 （按重量计） .43 图 48. 2015-2019年中国的乘用车需求 .43 图49. 中国按运输模式划分的乘用车运输量 （按车辆数量计） 44 图 50． 中国各运输模式的乘用车运输量占比 （按车辆数量计） 44 图 51. 2019年中美三种选定商品的运输量需求对比 .45 图 52. 按重量划分的产品运输模式份额对比.45 图 53. 三类商品的各种运输模式份额对比 （按重量计） .46 图 54. 1997和2018年美国三种选定商品的运输周转量 （吨-公里） 和平均运输距离变化情况 47 表格目录 表 1. 中美两国货运体系建立的政策对比 29 表A1. 中美两国经济产业对比 .53 表B1. 中国在交通运输结构调整方面的主要管理进展 54xi ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 缩写 阿拉米达货运走廊管理局 (ACTA) 二氧化碳 (CO 2 ) 美国交通运输统计局 (BTS) 商品流量调查 (CFS) 缓解拥堵与改善空气质量 (CMAQ) 《 美 国 陆 面 运 输 法 》修 订 案 (FAST Act) 美国货运分析框架(FAF) 温室气体 (GHG) 《 多 式 联 运 地 面 运 输 效 率 法 》（ “ 冰 茶 法 案 ” ） (ISTEA) 州际商务委员会 (ICC) 生态环境部 (MEE) 工业和信息化部 (MIIT) 交通运输部 (MoT) 《推动21世纪进步法》 (MAP-21) 国家环境空气质量标准 (NAAQS) 国家发展和改革委员会 (NDRC) 美国国家公路系统 (NHS) 《 安 全 、负 责 、灵 活 、高 效 且 公 平 的 运 输 法（ 用 户 部 分 ）》 (SAFETEA-LU) 《美国21世纪公平运输法》 (TEA-21) 《美国交通基础设施融资与创新法案》 (TIFIA) 美国能源信息管理局 (EIA) 美国环保局 (EPA) 美国交通部 (DOT)1 ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 简介 货运活动在全球空气污染物和温室气体 （GHG）的 排 放 方 面 占 有 相 当 大 的 比 重。 2000年到2019年期间， 全球货运量从每年73亿吨增长至110.8亿 吨 ，年 均 增 长 率为2.2% （联合国贸易和发展大会， 2020年 ）。据 预 测 在 2015至2050年 期 间 ，全 球 货运需求量预计将增至目前的三倍， 即使使用了目前已宣布的减排战略， 货运领域的 二 氧 化 碳（ CO 2 ） 排放量仍将增加一倍以上 （国际运输论坛， 2019年 ）。 中国是位居世界前列的货运活动量增长大国， 且增长趋势预计还将持续。 考虑到中 国经济的快速增长， 以及通过 “一带一路” 倡议等国际化发展和贸易行动所加强的国 际商贸发展， 货运交通活动必然将随之增长， 如不采取足够的控制措施， 可以预见货 运领域相关排放将在未来几十年出现大幅度的增长。 从经济、 物流和运输环节入手实施法规管理可以影响货运需求、 燃料使用量和温室 气体排放， 并能够在货运活动不断增加的情况下实现燃料消耗和污染物排放双双下 降（ Grenzebak等人， 2013年） 。 中国已经在逐步向绿色、 可持续货运体系发展转型 中， 过去的几年内， 中国出台了多项中央或地方层面的调整运输结构的政策。 这其中包 括了要求煤炭等大宗货物运输由公路运输向铁路和水路运输转变， 并且到2020 年 实现中国铁路货运量较2017 年增加11 亿吨 、 增长30%。 不过， 这些政策目标亟需根据中国未来五年的环境与运输发展战略而进一步更新。 在 此背景下， 本研究将对美国和中国货运体系的历史变迁和现状进行比较， 并探究其深 层次的宏观经济因素。 在借鉴美国经验的基础上， 本研究将支持中国制订符合本国国 情的中央和地方层面的战略措施、 政策及发展目标。 我们力求使用最可靠且最具代表性的数据来进行分析和比对， 并广泛从各领域专家 处获取支持。 在分析过程中， 我们采用了多方统计数据和相关研究结果， 具体信息来 源包括美国交通运输统计局 （BTS）、美 国 货 运 分 析 框 架（ FAF）、美 国 能 源 信 息 管 理 局（ EIA） 、 国家统计局发布的 《中国统计年鉴》 、 世界银行以及与重要专家的直接沟 通。 然而， 对货运体系的研究， 尤其是对中国的研究仍然不够全面和深入。 这说明亟 需开展相关调研， 以了解各类商品的货运特征。2 ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 货物运输特征和驱动因素 本章旨在通过运输重量、 运输周转量和货物价值三个维度 （根据可用数据） 来描述和 比较美国和中国的货运趋势。 其中， 运输重量 （吨） 即需要运输多少货物， 能够帮助我 们评估出基础运输需求， 运输周转量 （吨-英里/吨-公里） 能够帮助我们了解运载量和 运输距离的影响， 而货物价值则可以体现出经济水平的影响及其相互依存关系。 由于 可用数据有限， 我们只能从宏观层面进行比较。 在对中美两地的数据进行分析时， 我 们都关注的是两国国内的货运活动情况， 没有考虑国际贸易活动。 美国货运领域特征 2018年 ，美 国 货 运 总 量 约 为 186亿 吨 ，货 物 价 值 近 18万亿美元， 运输周转量达8.4万 亿 吨 - 公 里（ 2018年 ）（ 图 1） 。 按运输重量和货物价值计算， 公路运输是美国货物运输 的主要方式， 2018年公路运输承载的货物重量达到近120亿 吨（ 占 比 65%），货 物 价 值达到13万亿美元。 铁路和水路主要用于大宗货运， 尽管运输重量较大， 但考虑到所 运输的货物价值相对较低， 铁路和水路运输的货物总价值并不高。 3% 12% 1% 8% 4% 69% 3% 2018 18 0.03% 3% 0.21% 18% 10% 65% 4% 2018 190 0.12% 8% 0.07% 19% 27% 39% 7% 2018 8.4 图 1. 2018年美国各类运输模式所承载的运输重量、 运输周转量和货物价值。 数据来源: 美 国 橡 树 岭 国 家 实 验 室（ 2021年） 相比之下 ， 航空运输的运输总重量和吨-英里周转量占比都很低， 但航空运输主要承 担的是高附加值货物的运输。 图2详细展示了2018年每种运输方式运输量排名前10 的商品 （按重量计） 。 具体而言， 铁路主要用于运输煤炭、 农产品和矿产 ， 这三种货品 加起来占铁路运输量的60%。 公路运输的商品则较为多样化， 包括矿产、 农产品、 石 油和制造业产品。3 ICCT REPORT | 迈 向 绿色和 可 持续 货运 体 系 30% 14% 5% 5% 4% 4% 3% 3% 16% 9% 8% 7% 6% 5% 5% 4% 4% 4% 21% 16% 11% 9% 7% 7% 6% 4% 57% 22% 12% 8% 18% 12% 7% 7% 6% 5% 5% 5% 4% 3% 8% 8% 6% 5% 5% 5% 5% 5% 4% 4% 3% 3% 2% 5% 图 2. 2018年美国各类运输模式所运载的前十类货品。 数据来源: 美国橡树岭国家实验室 （2021年） 浅色系图块指各货品分类 （右边深